El juez sostiene que la asesora de Begoña Gómez decidió voluntariamente encontrarse fuera de España y recuerda que su abogado sí estuvo presente en la audiencia preliminar. La defensa pedía repetir la vista antes del juicio con jurado.
El juez Juan Carlos Peinado ha rechazado repetir la audiencia preliminar del procedimiento contra Begoña Gómez y su asesora Cristina Álvarez, al considerar que la ausencia de esta última no provocó una indefensión material y que su decisión de encontrarse fuera de España respondió a una elección propia.
La cuestión aparece recogida en el auto por el que el magistrado ha acordado abrir juicio oral con jurado contra ambas. EFE confirma que Peinado ha rechazado expresamente la petición de la defensa de Álvarez para anular y repetir la audiencia preliminar celebrada el pasado 8 de septiembre.
“Si no comparece, sería por deseo propio”
La defensa de Cristina Álvarez había argumentado que su clienta no pudo asistir a la audiencia porque se encontraba de viaje cuando el juzgado fijó la comparecencia.
Peinado rechaza ese planteamiento y recuerda una resolución previa de la Audiencia Provincial de Madrid según la cual las investigadas debían permanecer a disposición del juzgado.
En la resolución, el magistrado sostiene que la ausencia se produjo por una circunstancia atribuible a la propia voluntad de Álvarez y concluye que, si no compareció personalmente, fue “por deseo propio”.
El juez utiliza ese razonamiento para descartar que posteriormente pueda alegarse una situación de indefensión.
La asistencia personal no era obligatoria
Este punto requiere una precisión importante.
Fuentes del Tribunal Superior de Justicia de Madrid indicaron antes de la audiencia que ni Begoña Gómez ni Cristina Álvarez estaban obligadas a acudir personalmente, aunque sí debían ser citadas de forma personal.
Por tanto, la controversia no gira en torno a un supuesto incumplimiento de una obligación de asistencia física, sino sobre si la ausencia de Álvarez justificaba suspender la vista y si su celebración sin ella afectó realmente a su derecho de defensa.
El magistrado concluye que no.
Su abogado sí estuvo presente
La audiencia preliminar se celebró el 8 de septiembre y duró aproximadamente media hora.
La Fiscalía y las defensas solicitaron el archivo de las actuaciones, mientras la acusación popular defendió que Gómez y Álvarez debían ser juzgadas.
Peinado destaca que el abogado de Cristina Álvarez estuvo presente y pudo defender plenamente sus intereses durante el trámite.
Según el juez, esa representación letrada impide apreciar un perjuicio real y efectivo para la acusada.
Peinado invoca la doctrina del Supremo
El magistrado apoya además su decisión en jurisprudencia del Tribunal Supremo.
Según reproduce el auto, para que exista una indefensión con relevancia constitucional no basta con una irregularidad formal.
Es necesario demostrar que esa irregularidad produjo un perjuicio material y efectivo que impidiera a la persona afectada defender sus derechos.
Peinado considera que ese requisito no se cumple en este caso porque el abogado de Álvarez participó en la audiencia y pudo formular las peticiones correspondientes.
Por ello, rechaza la nulidad solicitada por la defensa.
La defensa había pedido aplazar la vista
Un día antes de la audiencia, tanto la defensa de Begoña Gómez como la de Cristina Álvarez solicitaron que se aplazara.
En el caso de Álvarez, el argumento era precisamente que se encontraba de viaje.
Peinado decidió mantener la fecha.
Posteriormente, la defensa formalizó su petición para que la audiencia se repitiera por considerar que la ausencia de su clienta había afectado a sus derechos.
El juez ha rechazado ahora ese recurso dentro del mismo auto que da paso al juicio.
La causa avanza hacia un juicio con jurado
Peinado ha acordado enviar a juicio con jurado a Begoña Gómez y Cristina Álvarez.
Gómez afrontará acusaciones por presuntos delitos de tráfico de influencias y malversación, mientras Álvarez está acusada de presunta malversación. Ambas niegan haber cometido delito y han solicitado su absolución.
La Fiscalía también ha pedido el archivo y la absolución, mientras las acusaciones populares mantienen que existen indicios suficientes para celebrar el juicio.
La apertura de juicio oral no supone una declaración de culpabilidad.
Será la Audiencia Provincial de Madrid la que deberá fijar ahora la fecha del juicio y resolver finalmente sobre las acusaciones.
Una nueva disputa procesal dentro del caso Begoña Gómez
La controversia sobre la presencia de Cristina Álvarez se suma a una instrucción marcada por numerosos recursos y discrepancias jurídicas entre el juez, las defensas, la Fiscalía y las acusaciones.
En esta ocasión, Peinado ha sido contundente: considera que la acusada pudo ejercer su derecho de defensa a través de su abogado y que su ausencia personal no produjo ningún perjuicio procesal demostrable.
La defensa mantiene una interpretación distinta y podrá plantear sus argumentos ante las instancias correspondientes.
El procedimiento entra ahora en una nueva fase, ya fuera de la instrucción y encaminado al juicio con jurado.
