Zapatero mintió en el Senado. Esa es una de las conclusiones más contundentes que se desprenden del auto judicial del magistrado José Luis Calama sobre el caso Plus Ultra. El documento de la Audiencia Nacional contradice directamente varias afirmaciones realizadas por el expresidente del Gobierno durante su comparecencia en la comisión de investigación del Senado sobre el caso Koldo y sus derivadas.
Según el juez instructor, José Luis Rodríguez Zapatero sí conocía a los clientes de Análisis Relevante SL, la empresa instrumental vinculada a Julio “Julito” Martínez que posteriormente abonó 239.755 euros a Whathefav SL, la agencia de marketing de las hijas del exdirigente socialista. Además, el auto sostiene que Zapatero participó activamente en la estructura organizativa y financiera investigada, incluyendo supuestas instrucciones para crear sociedades en el extranjero.
Las revelaciones han generado un enorme terremoto político porque implican que Zapatero mintió en el Senado estando legalmente obligado a decir la verdad en una comisión parlamentaria de investigación.
Zapatero mintió en el Senado sobre los clientes de Análisis Relevante
Uno de los aspectos más delicados recogidos en el auto judicial afecta directamente a las declaraciones realizadas por Zapatero en marzo ante la comisión del Senado. Durante aquella comparecencia, el expresidente aseguró desconocer quiénes eran los clientes de la empresa Análisis Relevante SL.
Sin embargo, el juez Calama sostiene ahora exactamente lo contrario. Según el auto, Zapatero remitió personalmente a Julio Martínez dos archivos Excel con nombres, direcciones de correo electrónico y cargos de clientes vinculados a la mercantil investigada.
El documento judicial detalla que el 6 de julio de 2021 el expresidente envió dos archivos denominados “LISTA AR OK.xlsx” y “direcciones email JM.xlsx”, que contenían información organizada sobre personas físicas y jurídicas destinatarias de informes elaborados por Análisis Relevante SL y distribuidos posteriormente por Whathefav SL.
Para el juez, estos documentos reflejan “una cierta planificación previa” y constituyen una herramienta logística fundamental dentro de la operativa investigada. Todo ello desmontaría la versión ofrecida por el expresidente en sede parlamentaria.
La afirmación de que Zapatero mintió en el Senado cobra especial relevancia porque el falso testimonio en una comisión parlamentaria está tipificado como delito.
Los pagos a las hijas de Zapatero bajo sospecha
La investigación judicial también pone el foco sobre los pagos realizados por Análisis Relevante SL a Whathefav SL, empresa vinculada a las hijas del expresidente.
Según el auto, la agencia de marketing recibió 239.755,01 euros por labores relacionadas con la maquetación y distribución de informes. Sin embargo, los investigadores consideran que esas funciones no justificarían las cantidades abonadas.
El magistrado sostiene que Whathefav SL no elaboraba realmente los informes, sino que únicamente realizaba tareas de maquetación sobre documentos previamente preparados por terceros. Además, el juez destaca que la propia sociedad instrumental Análisis Relevante ni siquiera enviaba directamente los informes a sus clientes, sino que la distribución se realizaba desde correos electrónicos vinculados a Whathefav.
Para los investigadores, esta estructura podría responder a una fórmula diseñada para articular contraprestaciones económicas dentro de la presunta trama.
La conclusión judicial refuerza todavía más la idea de que Zapatero mintió en el Senado cuando negó conocer detalles relevantes sobre la actividad de la mercantil investigada.
La offshore en Dubái complica aún más la investigación
Otro de los elementos más graves recogidos en el auto judicial es la supuesta creación de una sociedad offshore en Dubái vinculada al cobro de comisiones relacionadas con el rescate de Plus Ultra.
El juez sostiene que Zapatero habría dado instrucciones para constituir la sociedad Landside Dubai Fzco, una estructura societaria que, según la investigación, podría haber sido utilizada para canalizar fondos fuera de España evitando su trazabilidad.
La empresa española Idella Consulenza Strategica, administrada también por Julio Martínez, había firmado previamente un contrato con Plus Ultra para percibir el 1% del rescate público de la aerolínea, equivalente a 530.000 euros.
Pocos días después de la firma de ese acuerdo comenzaron las gestiones para crear la sociedad en Dubái. El magistrado subraya que no existe constancia documental del cobro en territorio español, lo que refuerza la hipótesis de un posible mecanismo de blanqueo internacional.
Estas revelaciones contradicen directamente otra de las afirmaciones realizadas por Zapatero en el Senado, donde aseguró no haber tenido nunca sociedades “ni aquí ni en ningún sitio del mundo”.
Por ello, los investigadores consideran que Zapatero mintió en el Senado también sobre sus posibles conexiones con estructuras empresariales internacionales.
Chats, testaferros y estructura organizada
El auto judicial describe además una compleja red de relaciones empresariales, políticas y societarias vinculadas a la trama investigada.
Según el juez, Zapatero participaba activamente en un chat grupal denominado “AR”, creado pocos meses después de la constitución de Análisis Relevante SL. En ese grupo figuraban también Julio Martínez, el exconsejero de Telefónica Javier de Paz, Silvia de Paz y Sergio Sánchez, ex alto cargo del CNI.
La investigación sostiene que el expresidente mantenía una participación “activa y directa” en los canales de organización y comunicación interna de la sociedad instrumental.
Además, los investigadores analizan posibles vínculos internacionales relacionados con Venezuela, China y Dubái, así como la existencia de sociedades interpuestas y testaferros utilizados para ocultar movimientos financieros.
Todo ello incrementa la gravedad política y judicial del caso y alimenta todavía más el debate público sobre si Zapatero mintió en el Senado para ocultar información relevante sobre la trama.
Un nuevo terremoto político para el PSOE
Las revelaciones del auto judicial llegan en uno de los momentos más delicados para el PSOE y para el entorno político del Gobierno de Pedro Sánchez.
La imputación de Zapatero por delitos relacionados con organización criminal, tráfico de influencias y falsedad documental ya había provocado una fuerte crisis interna dentro del socialismo español. Ahora, la posibilidad de que además hubiera faltado a la verdad en sede parlamentaria añade un nuevo frente judicial y político.
Desde la oposición se reclama una investigación exhaustiva y responsabilidades inmediatas. Partido Popular y Vox consideran que las contradicciones detectadas por el juez son especialmente graves por afectar directamente a una comisión oficial del Senado.
Mientras tanto, el entorno de Zapatero continúa defendiendo su inocencia y cuestionando parte de las conclusiones de la investigación. Sin embargo, el avance de las diligencias judiciales y la aparición constante de nuevas pruebas complican cada vez más la estrategia de defensa.
La sensación creciente dentro del panorama político es que el caso Plus Ultra todavía puede revelar nuevos episodios comprometidos. Por ahora, el auto judicial ha dejado una conclusión especialmente demoledora: según el juez instructor, Zapatero mintió en el Senado en varios puntos esenciales de su comparecencia parlamentaria.
Chollones
Chollones
Chollones