La exconsellera Salomé Pradas evita valorar directamente a Mazón, pero ofrece un nuevo audio y asegura que quiere que se conozca toda la verdad sobre la gestión de la DANA.
La comparecencia de Salomé Pradas ante la comisión de investigación del Congreso ha vuelto a abrir uno de los principales interrogantes de la tragedia de la DANA de octubre de 2024: qué decisiones se tomaron durante las horas previas al envío del Es-Alert y quién asumió realmente la dirección de la emergencia.
La exconsellera de Justicia e Interior de la Generalitat Valenciana, investigada judicialmente por la gestión de aquella emergencia, acudió este lunes al Congreso y comenzó su intervención anunciando que se acogería a su derecho a no declarar. Sin embargo, posteriormente respondió a varias preguntas y aseguró que no pretende «tapar a nadie».
Pradas también se mostró dispuesta a entregar a la comisión un audio que envió al entonces jefe de Gabinete de Carlos Mazón, José Manuel Cuenca, antes del envío de la alerta masiva a los teléfonos móviles.
La comparecencia se produce además en un momento especialmente relevante de la investigación judicial. Durante las últimas semanas, distintos testimonios han aportado nuevas versiones sobre la reunión del Cecopi, la activación del sistema Es-Alert y las comunicaciones mantenidas entre los responsables de la Generalitat durante la tarde del 29 de octubre de 2024.
Pradas: «Si hago valoraciones de lo que hicieron algunos, no acabamos»
Una de las cuestiones más llamativas de la comparecencia fue la negativa de Pradas a realizar una valoración personal sobre la actuación de otros dirigentes durante aquella jornada.
Preguntada por el comportamiento de José Manuel Cuenca, que ejercía como jefe de Gabinete de Mazón, la exconsellera evitó entrar en el fondo de la cuestión.
«Si yo le hago valoraciones personales de lo que me parece que hicieron o dijeron algunos y algunas ese día, no tenemos tiempo en toda la tarde», respondió.
Cuenca había sido señalado durante la comisión por un mensaje dirigido a Pradas en el que le pedía que no ordenara confinamientos. La cuestión resulta especialmente relevante porque la decisión sobre las medidas de protección de la población forma parte de la investigación judicial sobre la respuesta institucional ante la DANA.
Pradas, sin embargo, evitó convertir su comparecencia en un enfrentamiento directo con el antiguo equipo de Presidencia.
«No quiero tapar a nadie»
La exconsellera sí quiso dejar clara una cuestión: no considera que su estrategia consista en proteger a otros responsables.
Durante la sesión manifestó que quería que se conociera la verdad de lo ocurrido y recordó que ha aportado documentación, mensajes y audios a la investigación.
«Voy a decir siempre la verdad y voy a dar la cara», afirmó durante su comparecencia, en un momento de especial tensión emocional.
La frase adquiere especial importancia porque la situación procesal de Pradas es diferente de la de otros protagonistas de la gestión de la emergencia. La exconsellera figura como investigada en la causa judicial que instruye la jueza de Catarroja, por lo que sus declaraciones públicas deben interpretarse también a la luz de su estrategia de defensa.
Un nuevo audio puede aportar información sobre las horas críticas
Uno de los elementos que Pradas puso sobre la mesa fue un nuevo audio enviado al equipo de Mazón antes de la emisión del Es-Alert.
La exconsellera se mostró dispuesta a facilitarlo a la comisión parlamentaria. El contenido puede resultar relevante para reconstruir las comunicaciones mantenidas durante las horas en las que se discutía la necesidad de alertar a la población.
La cuestión central es el momento exacto en que los responsables políticos y técnicos fueron conscientes de la gravedad de la situación.
El Es-Alert terminó enviándose a las 20:11 horas. Distintos testimonios incorporados durante las últimas semanas a la investigación apuntan a que la posibilidad de utilizar este sistema se había planteado bastante antes.
Uno de los testimonios más recientes sitúa una primera referencia al sistema alrededor de las 17:30 horas, casi tres horas antes del envío definitivo.
Un alto cargo sitúa el Es-Alert sobre la mesa a las 17:30
La investigación judicial ha incorporado recientemente el testimonio de Javier Sendra, secretario autonómico de Infraestructuras.
Según su declaración, Pradas habría planteado alrededor de las 17:30 horas la posibilidad de lanzar una alerta a la población. La defensa de la exconsellera ha utilizado este testimonio para sostener que su representada sí planteó una actuación preventiva antes del envío final del mensaje.
Este punto es relevante porque una de las cuestiones examinadas por la jueza es precisamente por qué transcurrieron varias horas entre las primeras advertencias y la activación efectiva del sistema de alerta.
La defensa de Pradas sostiene que el testimonio de Sendra respalda su versión de los acontecimientos. Sin embargo, las conclusiones definitivas sobre responsabilidades corresponden al procedimiento judicial.
La alerta llegó a las 20:11 horas
La cronología de aquella tarde se ha convertido en uno de los elementos fundamentales de la causa.
El sistema Es-Alert permite enviar mensajes de emergencia directamente a los teléfonos móviles situados en una zona determinada. Su objetivo es advertir a la población de un peligro grave y proporcionar instrucciones de protección.
En el caso de la DANA valenciana, el mensaje se envió finalmente a las 20:11 horas del 29 de octubre de 2024.
Durante la comisión parlamentaria, varios diputados preguntaron a Pradas por qué la alerta no se había enviado antes teniendo en cuenta la información disponible durante la tarde. La exconsellera evitó responder a algunas de estas cuestiones alegando su derecho a guardar silencio por su condición de investigada.
La diferencia entre las primeras deliberaciones y el envío definitivo constituye uno de los principales focos de la investigación judicial.
La responsabilidad sobre la emergencia vuelve a enfrentar a Pradas y Mazón
El trasfondo de la comparecencia es el enfrentamiento entre las distintas versiones sobre quién tenía la responsabilidad efectiva durante las horas críticas.
La defensa de Carlos Mazón ha sostenido que el expresidente de la Generalitat no tenía una posición de garante específica sobre la gestión operativa de la emergencia y ha situado el protagonismo en la estructura de Emergencias dirigida por Pradas.
La situación judicial de Pradas es, por tanto, especialmente delicada.
La exconsellera era responsable de Justicia e Interior y estaba vinculada a la dirección de Emergencias durante aquella jornada. Al mismo tiempo, sostiene que las decisiones se adoptaban dentro del Cecopi con la información que aportaba el comité de seguimiento del riesgo.
Durante su comparecencia afirmó que las decisiones las tomaba el Cecopi, aunque evitó atribuir individualmente cada decisión a una persona concreta.
La investigación judicial ha puesto el foco en el funcionamiento del Cecopi
El Centro de Coordinación Operativa Integrado, conocido como Cecopi, ocupa un lugar central en la investigación.
Era el órgano desde el que se coordinaba la respuesta de emergencia de las distintas administraciones. La reconstrucción de sus reuniones y comunicaciones resulta fundamental para determinar qué información estaba disponible en cada momento.
Durante los últimos meses han aparecido testimonios contradictorios sobre:
- Cuándo se conoció la gravedad real de la emergencia.
- Cuándo se planteó enviar un Es-Alert.
- Qué información existía sobre el barranco del Poyo.
- Qué se sabía sobre el riesgo relacionado con la presa de Forata.
- Quién tenía capacidad para ordenar determinadas medidas de protección.
- Qué comunicaciones existieron entre el Cecopi y Presidencia de la Generalitat.
Las declaraciones de los distintos testigos no coinciden en todos estos puntos, razón por la que la instrucción continúa abierta.
El caso de la presa de Forata también aparece en la reconstrucción
Uno de los episodios que ha cobrado importancia en las últimas declaraciones es la información relativa a la presa de Forata.
Según el testimonio de Sendra recogido por medios de comunicación, la situación de la presa fue uno de los elementos que elevó la preocupación durante la tarde. La defensa de Pradas sostiene que fue precisamente ante esa información cuando la exconsellera planteó la necesidad de alertar a la población.
El debate sobre Forata se suma a la cuestión del barranco del Poyo, cuyo desbordamiento provocó una parte fundamental de la devastación posterior.
La investigación intenta determinar qué información recibió cada responsable y en qué momento.
La versión de Pradas choca con la defensa de Mazón
El conflicto entre ambas versiones se ha intensificado durante las últimas semanas.
La defensa de Mazón ha señalado a Pradas y al Cecopi como responsables de la gestión operativa de la emergencia. RTVE informó en septiembre de que el escrito de defensa del expresidente negaba que Mazón hubiera tenido una posición de garante y atribuía la gestión de la emergencia a la entonces responsable de Emergencias.
La jueza de Catarroja también ha examinado estas posiciones dentro de la instrucción.
En una resolución de septiembre, la magistrada consideró que algunos de los argumentos utilizados por la defensa de Mazón para desvincular al expresidente de la responsabilidad podían tener efectos sobre la posición procesal de Pradas.
Esto explica por qué cada declaración y cada documento adquieren una importancia creciente dentro de la causa.
Los mensajes de Cuenca forman otra pieza de la investigación
Uno de los elementos más discutidos es la comunicación entre José Manuel Cuenca y Salomé Pradas.
Según documentación citada durante las investigaciones parlamentarias y judiciales, Cuenca envió mensajes a Pradas durante la emergencia relacionados con la posibilidad de establecer medidas de confinamiento.
En una comparecencia parlamentaria anterior se reprodujo el mensaje «de confinar nada, Salo», atribuido a Cuenca.
Pradas ha evitado ahora realizar una valoración política sobre ese comportamiento.
Su defensa, en cambio, considera que los mensajes son relevantes para demostrar que existieron presiones y comunicaciones desde el entorno de Presidencia durante la gestión de la emergencia.
La cuestión del confinamiento sigue sin una respuesta definitiva
Una de las preguntas que la investigación trata de aclarar es por qué el primer mensaje de emergencia no incluyó determinadas recomendaciones de protección.
Entre ellas se encontraba el confinamiento y la recomendación de situarse en plantas superiores ante una posible inundación.
La delegada del Gobierno en la Comunidad Valenciana, Pilar Bernabé, sostuvo ante una comisión parlamentaria que la presión ejercida desde el entorno de Mazón habría influido en el contenido del primer Es-Alert. Se trata, no obstante, de una afirmación realizada por una responsable política, que forma parte del conjunto de versiones que se están examinando.
La determinación de responsabilidades corresponde a los órganos judiciales que instruyen la causa.
La cifra de víctimas ha vuelto a actualizarse
La gravedad de la tragedia explica la dimensión política y judicial que ha adquirido la investigación.
La DANA del 29 de octubre de 2024 provocó centenares de víctimas mortales en la Comunidad Valenciana. Las informaciones publicadas tras la última actualización judicial sitúan la cifra en 233 fallecidos.
La investigación pretende determinar si determinadas decisiones adoptadas durante la emergencia pudieron tener consecuencias sobre el número de víctimas.
Ese análisis exige reconstruir con precisión la cronología, la información disponible y las decisiones adoptadas por las diferentes administraciones.
Pradas vuelve a quedar en el centro del caso
La comparecencia del Congreso no cierra ninguna de estas cuestiones.
Al contrario, la aparición de un nuevo audio y los últimos testimonios judiciales vuelven a situar a Salomé Pradas en el centro de la reconstrucción de aquella tarde.
Su estrategia combina dos elementos: por un lado, reivindica que ha entregado documentación a la Justicia y al Congreso; por otro, evita realizar determinadas acusaciones personales que podrían afectar a su posición procesal.
Mientras tanto, la defensa de Mazón mantiene una versión diferente sobre el reparto de responsabilidades.
La batalla por reconstruir las horas decisivas continúa
La cuestión esencial ya no es únicamente quién envió el Es-Alert, sino qué información existía antes de las 20:11 horas, quién la recibió y qué decisiones podían adoptarse con ella.
Los últimos testimonios apuntan a que la posibilidad de alertar a la población se planteó horas antes del envío definitivo. También existen versiones diferentes sobre el papel de Pradas, Mazón, Cuenca y los distintos integrantes del Cecopi.
El procedimiento judicial deberá determinar qué versión se corresponde con los hechos acreditados.
La comparecencia de Pradas añade ahora una nueva pieza: un audio enviado antes del Es-Alert que la exconsellera está dispuesta a poner a disposición de la comisión del Congreso.
La pregunta que permanece abierta es precisamente la que puede marcar el futuro de la causa: qué se sabía, quién lo sabía y qué decisiones se adoptaron con esa información durante las horas críticas de la DANA.
Toqueteo
Toqueteo
Toqueteo