La versión del exjefe de gabinete de Carlos Mazón empieza a resquebrajarse. La Abogacía de la Generalitat Valenciana ha remitido un informe clave a la jueza que investiga la gestión de la dana y desmiente directamente la declaración como testigo de José Manuel Cuenca, quien aseguró que no se confinó a la población por supuestas dudas jurídicas.
La documentación judicial es clara: sí existía aval legal para decretar el confinamiento, y así se comunicó el mismo día de la tragedia, en la que murieron 230 personas.
Un informe que contradice el relato de Cuenca
Según el informe fechado el 26 de diciembre y remitido al Juzgado de Catarroja, un abogado de la Generalitat confirmó expresamente a un alto cargo de la Conselleria de Justicia e Interior que un confinamiento tenía base jurídica suficiente, citando incluso los preceptos legales concretos en los que podía apoyarse.
Este extremo choca frontalmente con lo declarado por José Manuel Cuenca, quien afirmó ante la jueza que pidió a la entonces consellera Salomé Pradas que no confinara por las dudas legales que, según él, trasladó la Abogacía.
Sin embargo, el documento oficial desmonta esa versión.
El mensaje clave: “De confinar nada, por favor”
Uno de los elementos más comprometidos del caso es el mensaje enviado por Cuenca a Pradas a las 19:54 horas, en pleno momento crítico de la dana y antes del envío del mensaje de alerta a la población:
“Salo. De confinar nada por favor. Calma”
Ese mensaje, ahora bajo el foco judicial, no se sostiene jurídicamente a la luz del informe de la Abogacía, que acredita que sí había cobertura legal para actuar.
La jueza cita a nuevos testigos por las contradicciones
Ante estas contradicciones evidentes, la jueza Nuria Ruiz, titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Catarroja, ha decidido citar a declarar a tres nuevos testigos clave:
- El abogado coordinador de la Abogacía en la Conselleria de Justicia e Interior
- El abogado general de la Generalitat Valenciana
- Los dos altos cargos que hablaron con ellos el día de la dana
El objetivo es aclarar quién dijo qué, cuándo y con qué base, ante una posible alteración del relato de los hechos por parte del exjefe de gabinete.
Las llamadas que sí existieron… y lo que se dijo
El informe detalla que, aunque no hubo consultas escritas, sí se produjeron llamadas telefónicas breves durante la tarde de la dana:
- El entonces subsecretario Ricardo García preguntó expresamente si confinar tenía soporte jurídico
- La respuesta fue afirmativa, indicando artículos legales aplicables
Además, el entonces secretario autonómico de Presidencia, Cayetano García, avisó al abogado general de la Generalitat de que podría ser necesaria su intervención si se dictaba una resolución de confinamiento. El abogado general se mostró disponible, pero nunca recibió solicitud alguna posterior.
Una gestión bajo sospecha judicial
La jueza considera estas declaraciones “relevantes” porque el informe contradice directamente la versión de Cuenca, quien aseguró que sus mensajes a Pradas se basaban en lo que supuestamente trasladó la Abogacía.
La realidad documentada es otra:
- Sí había base legal
- Sí se comunicó
- No se actuó
La instrucción avanza ahora hacia un escenario incómodo para el entorno del presidente valenciano Carlos Mazón, con decisiones clave tomadas —o frenadas— en las horas más críticas de una de las mayores tragedias recientes.
La pregunta que planea sobre el caso es inevitable:
¿se frenó un confinamiento legalmente posible… y a costa de vidas humanas?