Putin mantiene sus exigencias territoriales y Zelenski se niega a ceder el Donbás. Europa reclama voz en unas conversaciones que pueden decidir el futuro de su seguridad.
La guerra de Ucrania vuelve a sentar a Rusia y Kiev frente a frente con Estados Unidos como intermediario. Las delegaciones de ambos países han iniciado este martes en Abu Dabi una nueva ronda de conversaciones trilaterales, prevista para los días 10 y 11 de noviembre, con el objetivo de explorar una salida diplomática a un conflicto que se prolonga desde la invasión rusa de febrero de 2022.
El presidente estadounidense, Donald Trump, sostiene que existe una posibilidad real de alcanzar un acuerdo de paz integral. Sin embargo, las posiciones de Moscú y Kiev continúan muy alejadas: Vladímir Putin exige que Ucrania entregue toda la región del Donbás, mientras que Volodímir Zelenski rechaza renunciar a territorios que sus fuerzas han defendido durante años.
La negociación tiene además una dimensión europea. Francia, Alemania y representantes de la Comisión Europea han enviado delegados a Abu Dabi para mantener contactos con los aliados ucranianos. Pero el Kremlin no quiere que los europeos participen directamente en la mesa trilateral.
El escenario plantea una cuestión decisiva: ¿puede Washington cerrar un acuerdo con Moscú y Kiev sin que Europa tenga un papel determinante en las garantías de seguridad que deberá asumir después?
Abu Dabi acoge las primeras conversaciones trilaterales desde febrero
Las reuniones de este martes representan la reanudación de los contactos trilaterales entre Rusia, Ucrania y Estados Unidos después de varios meses sin una ronda de este nivel. Las conversaciones anteriores auspiciadas por Washington tuvieron lugar en febrero.
La mediación estadounidense pretende abordar cuatro grandes asuntos:
- Las condiciones para poner fin a la guerra.
- Las garantías de seguridad para Ucrania una vez terminado el conflicto.
- La desescalada militar y la reducción de los ataques.
- Las medidas humanitarias, incluidos posibles intercambios de prisioneros.
El enviado especial estadounidense Steve Witkoff ha señalado que las conversaciones deben servir para avanzar en los acuerdos de seguridad posteriores a la guerra, la desescalada y los siguientes pasos hacia la paz. El enviado estadounidense Jared Kushner también forma parte del esfuerzo diplomático de Washington.
La delegación ucraniana está encabezada por Rustem Umerov, responsable de la representación negociadora de Kiev. Por parte rusa, el principal negociador vuelve a ser Vladímir Medinski, asesor del Kremlin y figura que ya participó en anteriores contactos.
La presencia de Medinski resulta significativa porque Moscú mantiene una posición negociadora marcada por sus exigencias territoriales y de seguridad. La incorporación de representantes diplomáticos y militares a la delegación rusa apunta a que las conversaciones no se limitarán a cuestiones políticas, sino que también abordarán aspectos estratégicos del conflicto.
Putin exige el Donbás y Zelenski se niega a entregar territorio
El principal escollo para alcanzar un acuerdo sigue siendo el territorio.
Vladímir Putin mantiene su exigencia de que Ucrania ceda toda la región del Donbás, en el este del país. Se trata de una condición que Kiev considera inaceptable porque supondría renunciar a territorios que todavía permanecen bajo control ucraniano y que sus fuerzas han defendido durante años.
Zelenski ha insistido en que no aceptará entregar tierras a cambio de una promesa de paz. Su Gobierno sostiene que cualquier solución debe incluir garantías de seguridad suficientemente sólidas para impedir que Rusia reanude la ofensiva una vez firmado un eventual acuerdo.
La disputa no es menor. El Donbás tiene una enorme importancia estratégica, económica y militar. Su control permitiría a Rusia consolidar su dominio sobre buena parte del este ucraniano y reforzar su posición territorial en caso de un alto el fuego.
El presidente ucraniano ha asegurado que la situación en el frente ha mejorado la posición negociadora de Kiev. Según sus declaraciones, las fuerzas ucranianas han recuperado parte del territorio en la región de Donetsk y han ralentizado los avances rusos.
Zelenski también ha afirmado que Rusia está sufriendo pérdidas récord. Esta valoración procede del presidente ucraniano y ha sido cuestionada por Moscú, por lo que debe interpretarse como una declaración de parte y no como un balance independiente de bajas.
La realidad es que ninguno de los dos gobiernos ha renunciado públicamente a sus objetivos fundamentales. Esa distancia convierte la cuestión territorial en el principal obstáculo para cualquier acuerdo duradero.
Trump busca un acuerdo, pero la paz sigue lejos
Donald Trump ha elevado las expectativas sobre la posibilidad de poner fin a la guerra. El presidente estadounidense ha afirmado que percibe una disposición favorable de las partes para alcanzar un entendimiento y ha defendido que las conversaciones de Abu Dabi pueden abrir la puerta a un acuerdo amplio.
No es la primera vez que el mandatario anuncia avances en el proceso. Desde su regreso a la Casa Blanca, Trump ha presentado el final de la guerra como uno de sus principales objetivos en política exterior.
Sin embargo, las declaraciones de optimismo no han eliminado las diferencias entre Moscú y Kiev. El secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, ha mantenido un tono más prudente y ha reconocido que todavía queda camino por recorrer para alcanzar una solución.
Washington considera que ambas partes podrían estudiar algún tipo de compromiso territorial. Según funcionarios estadounidenses citados por medios internacionales, los negociadores creen que podría existir margen para que Rusia y Ucrania cedan parcialmente en sus posiciones.
Pero Kiev ha rechazado públicamente que esté dispuesto a entregar territorio en los términos que se han planteado. La cuestión sigue siendo especialmente delicada para Zelenski: aceptar concesiones sin garantías firmes podría provocar una crisis política interna y dejar al país expuesto a una nueva ofensiva rusa.
El reto de Trump no consiste únicamente en conseguir que las partes se sienten a negociar, sino en lograr que acepten un acuerdo que puedan cumplir y sostener en el tiempo.
Europa reclama participar en una negociación que afecta a su seguridad
La presencia europea en Abu Dabi constituye otro de los elementos centrales de esta cumbre diplomática.
Francia, Alemania, Reino Unido, la Unión Europea y representantes de la OTAN mantienen contactos para coordinar sus posiciones sobre las garantías de seguridad de Ucrania y el futuro marco de seguridad continental.
No obstante, existe una diferencia importante entre estar presente en Abu Dabi y participar directamente en la mesa de negociación. Rusia rechaza que los representantes europeos formen parte del formato trilateral, que considera limitado a Moscú, Kiev y Washington.
El Kremlin sostiene que los contactos con los países europeos pueden desarrollarse por canales separados. De este modo, Estados Unidos actuaría como interlocutor principal entre Rusia y Ucrania, mientras que los europeos quedarían relegados a consultas paralelas.
Esta posición genera inquietud entre los gobiernos europeos. Una eventual paz podría afectar directamente a la seguridad de sus fronteras, al despliegue militar de la OTAN, a las relaciones con Moscú y al coste económico de la reconstrucción ucraniana.
La cuestión resulta especialmente relevante porque Europa tendrá que asumir buena parte de las consecuencias de cualquier acuerdo, desde la financiación de Ucrania hasta las posibles garantías que permitan evitar una nueva invasión.
El debate no se limita, por tanto, a quién ocupa una silla en Abu Dabi. Se trata de determinar quién tendrá capacidad para influir en las condiciones de seguridad del continente durante los próximos años.
Las garantías de seguridad, el otro gran escollo
Ucrania considera imprescindible obtener garantías internacionales antes de aceptar cualquier acuerdo que limite su capacidad militar o territorial.
Kiev teme que un alto el fuego sin mecanismos efectivos de protección permita a Rusia reorganizar sus fuerzas y volver a atacar cuando las condiciones sean más favorables.
Entre las fórmulas que se han planteado figuran compromisos de seguridad por parte de Estados Unidos y sus aliados, con mecanismos que podrían inspirarse en el artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte.
Ese artículo establece el principio de defensa colectiva de la OTAN: un ataque armado contra uno de sus miembros se considera un ataque contra todos. Sin embargo, una garantía bilateral o multilateral para Ucrania no equivale automáticamente a su incorporación a la Alianza Atlántica.
La diferencia es fundamental. Ucrania busca una protección que sea creíble y ejecutable, no una declaración política sin consecuencias concretas.
Rusia, por su parte, mantiene objeciones a cualquier estructura de seguridad que considere una amenaza para sus intereses estratégicos. Las exigencias del Kremlin sobre la arquitectura de seguridad europea han sido uno de los puntos de fricción desde antes de la invasión de 2022.
Por eso, el diseño de las garantías puede resultar tan complicado como la propia negociación territorial. Un acuerdo que no resuelva este asunto podría limitarse a congelar el conflicto sin impedir que vuelva a estallar.
La guerra continúa mientras los diplomáticos negocian
Las conversaciones de Abu Dabi se desarrollan mientras continúan los ataques militares.
Ucrania ha intensificado sus operaciones contra refinerías de petróleo rusas, instalaciones que desempeñan un papel importante en la economía energética y en el abastecimiento del país.
Rusia, por su parte, mantiene los bombardeos sobre ciudades e infraestructuras eléctricas ucranianas. Los ataques contra la red energética tienen especial impacto sobre la población civil y sobre la capacidad del país para mantener sus servicios esenciales.
Esta actividad militar se produce pese a la tregua sobre los ataques a infraestructuras energéticas anunciada por Trump. La continuidad de las operaciones demuestra la dificultad de convertir los compromisos diplomáticos en una reducción efectiva de la violencia.
La guerra también mantiene una dimensión económica de enorme importancia. Ucrania necesita financiación exterior para sostener su presupuesto, mantener sus capacidades militares y reconstruir las zonas devastadas.
Europa se ha convertido en el principal financiador exterior de Kiev
Desde la llegada de Trump a la Casa Blanca, Estados Unidos ha reducido drásticamente la ayuda directa a Ucrania. En paralelo, los países europeos han asumido un papel cada vez más importante en la financiación del presupuesto ucraniano y de sus adquisiciones militares.
Este cambio altera el equilibrio de la relación transatlántica. Washington conserva una capacidad diplomática y militar decisiva, pero Europa soporta una parte creciente del esfuerzo económico para mantener a Kiev.
La situación plantea un dilema para los gobiernos europeos: financiar la resistencia ucraniana mientras intentan influir en una negociación cuyo formato Rusia quiere mantener limitado a tres participantes.
Además, una eventual reconstrucción de Ucrania exigiría compromisos financieros de gran alcance. La Unión Europea tendría que decidir cómo repartir los costes, qué garantías exigir y qué condiciones establecer para una futura integración del país.
Zelenski ha expresado su esperanza de que el resultado de las elecciones de mitad de mandato estadounidenses pueda favorecer un mayor respaldo de Washington a Ucrania. No obstante, la política exterior de Estados Unidos seguirá condicionada por las prioridades de la Administración Trump y por el debate político interno.
La adhesión a la Unión Europea aparece como parte de una posible salida
Entre las propuestas que se han puesto sobre la mesa figura una hoja de ruta para la futura adhesión de Ucrania a la Unión Europea.
La perspectiva europea podría convertirse en uno de los elementos de un eventual acuerdo, junto con el final de las hostilidades y las garantías de seguridad. Para Kiev, la integración comunitaria representa una oportunidad de consolidar su orientación política y económica hacia Occidente.
Pero una hoja de ruta no significa una entrada automática. La adhesión exige cumplir los criterios comunitarios, adaptar la legislación nacional y superar un proceso de negociación que puede prolongarse durante años.
También existen implicaciones económicas y políticas para los actuales Estados miembros. La incorporación de un país de las dimensiones de Ucrania tendría consecuencias sobre el presupuesto comunitario, la agricultura, las políticas de cohesión y el equilibrio institucional de la Unión.
Por eso, cualquier compromiso sobre la futura adhesión deberá concretarse y contar con el respaldo de los Estados miembros. No basta con utilizar la promesa europea como moneda diplomática: será necesario definir plazos, condiciones y garantías realistas.
Qué puede ocurrir después de las conversaciones de Abu Dabi
La reunión de los días 10 y 11 de noviembre no garantiza un acuerdo inmediato. Su importancia reside en comprobar si existe margen para acercar las posiciones sobre los asuntos que bloquean el final de la guerra.
Los principales escenarios que se abren son:
- Un avance diplomático limitado: las partes podrían acordar nuevos contactos, medidas humanitarias o mecanismos de desescalada sin resolver todavía la disputa territorial.
- Un marco para negociar un alto el fuego: Washington podría intentar establecer condiciones previas para detener los combates y abordar después las garantías de seguridad.
- Un bloqueo por la cuestión territorial: si Putin mantiene la exigencia de todo el Donbás y Zelenski rechaza cualquier cesión, las conversaciones podrían terminar sin avances sustanciales.
- Un acuerdo político más amplio: sería el escenario más ambicioso, con compromisos sobre territorio, seguridad, reconstrucción y futura relación de Ucrania con Europa.
La evolución de las conversaciones dependerá de la voluntad real de Moscú y Kiev de modificar sus posiciones. También será determinante la capacidad de Estados Unidos para ofrecer garantías que resulten aceptables para Ucrania y asumibles para sus aliados.
Una paz para Ucrania que también decidirá el futuro de Europa
La negociación de Abu Dabi va mucho más allá de un posible alto el fuego. Lo que se discute es el equilibrio de seguridad que regirá Europa después de cuatro años y medio de guerra.
Un acuerdo que obligue a Ucrania a aceptar concesiones sin garantías efectivas podría dejar abierto el riesgo de una nueva ofensiva. Pero una negociación que ignore las posiciones de Rusia tampoco parece ofrecer una salida inmediata a un conflicto que sigue causando destrucción y víctimas.
Europa, mientras tanto, no puede limitarse a financiar las consecuencias de una decisión tomada por otros. Si tendrá que contribuir a la reconstrucción y a la seguridad de Ucrania, necesita participar de forma efectiva en el diseño del acuerdo.
La paz no puede medirse únicamente por el silencio de las armas durante unos meses. Su éxito dependerá de que exista un marco capaz de impedir que la guerra vuelva a comenzar.
La pregunta que deja Abu Dabi es incómoda para todas las partes: ¿se está negociando una paz estable para Ucrania y Europa o simplemente una pausa en la que cada potencia intentará reforzar su posición?
Toqueteo
Toqueteo
Toqueteo