Un tribunal surcoreano descarta que Tesla prometiera una conducción autónoma completa y rechaza devolver el dinero a los compradores. Sin embargo, la marca sigue bajo investigación por la comercialización de un sistema que la mayoría de sus vehículos en Corea del Sur no puede utilizar.
Tesla derrota en los tribunales a 88 propietarios que reclamaban el dinero del FSD
Tesla ha conseguido una victoria judicial en Corea del Sur después de que el Tribunal Central de Distrito de Seúl rechazara el 29 de octubre la demanda de un grupo de propietarios que exigía recuperar el dinero pagado por el sistema Full Self-Driving (FSD).
Los demandantes habían adquirido vehículos de la marca entre 2019 y 2022 y sostenían que Tesla no había entregado las capacidades de conducción autónoma que esperaban cuando contrataron el paquete tecnológico.
La reclamación, presentada en diciembre de 2024, buscaba cancelar los contratos y obtener la devolución de las cantidades abonadas. Según Reuters, el procedimiento afectaba a 88 propietarios. Otros medios surcoreanos hablan de 89 demandantes, una discrepancia que aparece en las distintas informaciones publicadas sobre el proceso.
La resolución judicial da la razón a Tesla en esta primera instancia. El tribunal considera que el nombre comercial Full Self-Driving no implicaba una obligación contractual de proporcionar conducción autónoma de nivel 5, es decir, un vehículo capaz de circular sin intervención humana en cualquier circunstancia.
La decisión supone un revés para los compradores, pero no certifica que el sistema haya alcanzado la autonomía completa ni resuelve todas las controversias sobre la publicidad y disponibilidad del FSD.
El tribunal considera que Tesla ya había entregado parte de las funciones contratadas
Uno de los argumentos determinantes de la sentencia es que los propietarios ya disponían de varias funcionalidades incluidas en el paquete adquirido.
El tribunal tuvo en cuenta que los vehículos contaban con características de Autopilot y Enhanced Autopilot, entre ellas:
- Mantenimiento del vehículo dentro del carril.
- Control de velocidad y distancia respecto al tráfico.
- Funciones de asistencia a la conducción.
- Características adicionales de estacionamiento y asistencia, según el equipamiento contratado.
También valoró las actualizaciones de software que incorporaron reconocimiento de semáforos y señales, así como determinadas capacidades de conducción urbana para vehículos equipados con el ordenador Hardware 3 (HW3).
La justicia surcoreana consideró que la entrega de estas funciones impedía sostener que Tesla hubiera incumplido íntegramente el contrato.
Los compradores también cuestionaban que sus vehículos, equipados con Hardware 3, no recibieran exactamente las mismas capacidades que los modelos más recientes con Hardware 4 (HW4). Sin embargo, el tribunal entendió que esa diferencia tecnológica no demostraba por sí sola un incumplimiento contractual.
El nombre Full Self-Driving no significa conducción autónoma de nivel 5
El núcleo de la controversia está en la diferencia entre el nombre comercial del sistema y sus capacidades reales.
Full Self-Driving puede traducirse como «conducción autónoma completa», una denominación que puede generar expectativas elevadas entre los compradores. Sin embargo, el tribunal surcoreano interpretó que el contrato no garantizaba un vehículo capaz de desplazarse sin conductor.
La sentencia considera que las funciones adquiridas correspondían a un conjunto de tecnologías de asistencia cuya evolución dependía de dos factores:
- El desarrollo tecnológico: Tesla debía seguir desarrollando y actualizando las capacidades del sistema.
- Las autorizaciones regulatorias: determinadas funciones necesitaban cumplir las normas de circulación y seguridad antes de poder utilizarse.
La resolución también tuvo en cuenta que los compradores conocían que algunas funcionalidades podían tardar un tiempo considerable en estar disponibles.
Por tanto, el tribunal no consideró que los retrasos alegados justificaran la cancelación de los contratos y la devolución del dinero.
Esta distinción es fundamental para entender el fallo: una cosa es que Tesla haya cumplido las obligaciones contractuales interpretadas por el juez y otra muy distinta que el FSD sea un sistema de conducción completamente autónomo.
Hardware 3 frente a Hardware 4: otra disputa entre los propietarios
La evolución del hardware también ha alimentado el descontento de algunos clientes.
Los vehículos adquiridos por los demandantes incorporaban principalmente el ordenador HW3, mientras que las versiones más recientes de Tesla utilizan Hardware 4, con diferencias en sus capacidades de procesamiento y equipamiento.
Los propietarios consideraban que la falta de acceso a las mismas funciones que los vehículos más modernos perjudicaba el valor de lo que habían comprado.
Sin embargo, el tribunal entendió que el contrato debía interpretarse teniendo en cuenta el hardware instalado en los automóviles originales. No recibir exactamente la misma versión de software que los vehículos equipados con HW4 no constituía, por sí solo, una razón suficiente para exigir la devolución.
La sentencia deja así una cuestión importante para los consumidores: comprar una función tecnológica cuyo desarrollo continúa no garantiza necesariamente recibir todas las capacidades futuras que pueda incorporar una versión posterior.
Tesla sigue bajo investigación por la publicidad del FSD en Corea del Sur
La victoria judicial llega en un momento complicado para Tesla en el mercado surcoreano.
El 4 de noviembre, Reuters informó de que una organización de defensa de los consumidores había denunciado la comercialización del FSD ante la Comisión de Comercio Justo de Corea del Sur (KFTC).
La reclamación sostiene que Tesla promocionó durante años una tecnología que no podía utilizarse legalmente en una parte importante de los vehículos matriculados en el país.
El problema está relacionado, entre otros factores, con el origen de fabricación de los automóviles y con las normas de homologación surcoreanas.
Según los datos facilitados por un responsable de Tesla Corea ante el Parlamento, aproximadamente el 20 % de los Tesla matriculados en el país podía utilizar el FSD en las condiciones legales vigentes en el momento de la información. La mayoría de esos vehículos eran unidades fabricadas en Estados Unidos.
La diferencia es relevante porque muchos de los modelos vendidos en Corea del Sur proceden de fábricas chinas y no disponían de autorización para utilizar esas funciones.
La organización de consumidores cuestiona que se promocionara el sistema como una tecnología próxima a estar disponible sin explicar suficientemente las limitaciones que afectaban a los vehículos de los compradores.
La KFTC confirmó que estaba investigando la publicidad de Tesla. Esta investigación es independiente del juicio por las devoluciones, por lo que la sentencia favorable al fabricante no cierra el debate sobre sus prácticas comerciales.
Solo una parte de los Tesla surcoreanos puede utilizar legalmente el sistema
Las cifras conocidas ayudan a dimensionar el problema.
Según datos comunicados por Tesla Corea a la Asamblea Nacional y recogidos por medios surcoreanos, a fecha de 6 de octubre de 2026 había 54 303 vehículos compatibles con el FSD de un total de 227 902 Tesla registrados.
Esto representa aproximadamente el 23,8 % del parque de vehículos de la marca en el país. El 76,2 % restante no figuraba como compatible con el sistema en las condiciones regulatorias existentes.
La diferencia respecto al porcentaje aproximado del 20 % publicado por Reuters se explica por las fechas y los datos utilizados en las distintas informaciones.
La situación plantea una cuestión comercial importante: un cliente puede pagar por una función tecnológica y descubrir que su vehículo no está autorizado para utilizarla en el mercado donde circula.
El conflicto no se limita, por tanto, a las expectativas sobre la conducción autónoma. También afecta a la información que recibe el comprador antes de contratar un equipamiento adicional.
La policía surcoreana también actúa contra la activación ilegal del FSD
La polémica ha llegado incluso al ámbito penal.
El 27 de octubre, la Policía Metropolitana de Seúl informó de que había detenido o identificado a 80 conductores sospechosos de activar ilegalmente el FSD mediante dispositivos no autorizados.
Según la investigación, algunos propietarios habrían utilizado aparatos adquiridos en China y Europa, mientras que otros habrían fabricado sus propios dispositivos para habilitar funciones que no estaban permitidas en sus vehículos.
Las autoridades consideran que modificar de forma no autorizada el software de un vehículo puede vulnerar la legislación surcoreana sobre gestión y seguridad de automóviles.
La normativa contempla sanciones que pueden alcanzar dos años de prisión o multas de hasta 20 millones de wones, según las advertencias difundidas por el Ministerio de Transporte surcoreano.
Conviene aclarar que esta actuación policial constituye un procedimiento diferente de la demanda civil presentada por los propietarios que reclamaban el reembolso. No debe confundirse a los 80 investigados por las activaciones irregulares con los 88 demandantes del juicio contra Tesla.
Una victoria judicial que no resuelve el futuro de la conducción autónoma
El fallo de Seúl representa un precedente relevante para Tesla en un momento en el que el fabricante afronta controversias sobre el desarrollo, la disponibilidad y la comercialización de sus tecnologías de asistencia a la conducción.
La compañía ha defendido durante años la evolución de su sistema FSD, mientras que algunos compradores cuestionan los plazos y las capacidades realmente disponibles en sus vehículos.
La sentencia surcoreana establece que, en este caso concreto, el nombre Full Self-Driving no obligaba contractualmente a Tesla a entregar un automóvil de nivel 5 y que las funciones ya suministradas eran suficientes para rechazar la devolución solicitada.
Pero quedan preguntas pendientes. La investigación sobre la publicidad puede examinar si los consumidores recibieron información clara sobre las limitaciones de compatibilidad y las autorizaciones necesarias.
También seguirá siendo relevante la diferencia entre las capacidades anunciadas, las disponibles mediante actualizaciones y las que cada país permite utilizar legalmente.
Tesla ha ganado esta batalla judicial, pero no ha conseguido cerrar el debate sobre el FSD. La protección del consumidor exige que los fabricantes expliquen con precisión qué puede hacer una tecnología, qué funciones están disponibles y qué restricciones afectan al vehículo antes de que el comprador pague por ella.
Toqueteo
Toqueteo
Toqueteo