La UE reclama un puesto en las conversaciones sobre Ucrania, pero sus divisiones internas dificultan que pueda hablar con una sola voz ante Moscú y Washington.
Europa quiere participar en las negociaciones que pueden determinar el futuro de Ucrania y la seguridad del continente. Sin embargo, antes de sentarse a la mesa, sus dirigentes se enfrentan a una cuestión que sigue sin resolver: quién tiene autoridad para hablar en nombre de los europeos.
La cumbre celebrada en Dublín ha vuelto a poner de manifiesto las diferencias entre los Veintisiete. Mientras algunos gobiernos reclaman un representante único, otros defienden fórmulas diplomáticas más flexibles o la continuidad de grupos reducidos de países. Una falta de consenso que amenaza con restar influencia europea en un proceso impulsado principalmente por Estados Unidos.
Europa quiere estar en la mesa, pero no sabe quién debe representarla
Los líderes europeos coinciden en que el continente no puede quedar al margen de las conversaciones para poner fin a la guerra de Ucrania. La preocupación es que Washington y Moscú alcancen acuerdos sobre el futuro del país y sobre la arquitectura de seguridad europea sin que los gobiernos afectados tengan capacidad suficiente para intervenir.
La cuestión ha regresado al centro del debate durante la reunión de la Comunidad Política Europea (CPE) en Dublín, en la que han participado dirigentes de países de la UE y de otras naciones del continente.
El problema no es únicamente encontrar un nombre. También hay que determinar qué países quedarían representados, qué mandato tendría el interlocutor y qué asuntos podría negociar. No es lo mismo defender los intereses de los 27 Estados miembros que representar a un conjunto más amplio de países europeos, entre ellos Reino Unido y Noruega.
La ausencia de una posición común complica la interlocución con Rusia y con la Administración estadounidense. Y deja abierta una pregunta de fondo: ¿cómo pretende Europa influir en el desenlace de una guerra que afecta directamente a su seguridad si sus gobiernos no terminan de acordar una estrategia diplomática compartida?
Kaja Kallas reivindica el papel de las instituciones europeas
La alta representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores, Kaja Kallas, ha defendido que los tratados comunitarios ya establecen quién debe representar a la UE en los asuntos relacionados con la seguridad.
Kallas señaló en Dublín que tanto ella como el presidente del Consejo Europeo, António Costa, cuentan con responsabilidades institucionales para representar a Europa en este ámbito. Su propuesta pasa por respetar los acuerdos alcanzados en 2024, en lugar de abrir un nuevo proceso político para escoger un enviado.
La posición tiene una lógica institucional: si los tratados ya atribuyen determinadas competencias a los responsables comunitarios, crear una figura adicional podría generar duplicidades y nuevas disputas sobre quién tiene la última palabra.
Pero también existe un obstáculo práctico. La representación institucional no garantiza por sí sola que Moscú acepte al interlocutor ni que todos los gobiernos europeos respalden su mandato.
El caso de Kallas ilustra esa dificultad. La política estonia mantiene una posición especialmente crítica con el Kremlin y, según la información publicada por La Vanguardia, figura en una lista rusa de personas buscadas por las autoridades. Ese contexto hace más complicada una eventual interlocución directa con Vladímir Putin.
António Costa, una opción que no convence a todos
El presidente del Consejo Europeo, António Costa, también aparece entre los posibles representantes. El primer ministro luxemburgués, Luc Frieden, ha expresado su respaldo personal a esta posibilidad.
La italiana Giorgia Meloni tampoco ha descartado que Costa pueda asumir esa función. Sin embargo, ha señalado una dificultad relevante: el presidente del Consejo Europeo representa a los Estados miembros de la UE, pero no necesariamente puede hablar en nombre de países europeos que no pertenecen a la Unión, como Reino Unido.
Meloni insiste en que los gobiernos deben acordar tanto la persona elegida como el mandato que recibirá. La primera ministra italiana considera que no basta con designar un nombre sin aclarar previamente qué intereses deberá defender y hasta dónde llegará su capacidad de negociación.
La discusión revela una diferencia política de fondo. La UE es una organización de 27 Estados, pero la seguridad europea afecta también a países que están fuera de sus instituciones. Reino Unido, Noruega y otros socios desempeñan un papel relevante en la defensa del continente y en el apoyo a Ucrania.
Por eso, una representación limitada a las instituciones comunitarias podría no satisfacer a todos los aliados europeos.
Meloni reclama una voz común mientras Francia y Alemania defienden el E-3
La primera ministra italiana, Giorgia Meloni, ha defendido la necesidad de designar a alguien que represente los intereses europeos y cuente con un mandato definido.
Su postura contrasta con la de Francia y Alemania, cuyos dirigentes han reivindicado el formato E-3, integrado por Francia, Alemania y Reino Unido.
El presidente francés, Emmanuel Macron, ha defendido que el formato de las conversaciones debe responder a la naturaleza de los asuntos que se negocien. En esa línea, ha planteado recuperar la iniciativa de diálogo con Rusia y decidir después qué estructura resulta más adecuada.
El canciller alemán, Friedrich Merz, también ha respaldado el papel del E-3 y ha restado importancia a la necesidad de escoger inmediatamente a un representante único.
Este formato tiene una ventaja operativa: permite reunir a tres países con peso diplomático, económico y militar. Pero también plantea un problema de legitimidad política, porque deja fuera de las decisiones directas a buena parte de los Estados miembros.
Para los gobiernos que reclaman una representación más amplia, el riesgo es que las principales potencias europeas monopolicen las conversaciones y que el resto de socios tenga que aceptar decisiones tomadas sin su participación directa.
La discusión no es menor. Si las negociaciones afectan a las garantías de seguridad de Ucrania, a las relaciones futuras con Rusia o al equilibrio militar del continente, los gobiernos europeos tendrán que determinar qué países deben participar y cómo se adoptan las decisiones.
Kushner advierte de la dificultad de encontrar un interlocutor europeo
La división europea también ha quedado reflejada en las declaraciones de Jared Kushner, enviado de Donald Trump y participante en los contactos diplomáticos con Moscú.
Kushner ha señalado que conseguir que los europeos elijan a una persona para hablar en su nombre podría resultar incluso más complicado que lograr que Rusia acepte su participación en las negociaciones.
La observación refleja el principal obstáculo al que se enfrenta Bruselas: la falta de acuerdo entre sus propios gobiernos.
Kushner y Steve Witkoff, otro de los enviados estadounidenses, viajaron a Rusia para abordar la participación europea en las conversaciones. Según la información publicada por La Vanguardia, ambos tenían previsto desplazarse posteriormente a Dublín para informar al presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, sobre los resultados de sus contactos.
El presidente de Ucrania ha reclamado a los dirigentes europeos que presten atención a las conversaciones y no permitan que las decisiones sobre el futuro de su país se adopten sin una participación europea efectiva.
Zelenski considera especialmente importante que Europa tenga voz en las discusiones sobre las garantías de seguridad y el futuro del continente.
Las conversaciones de Abu Dabi y el papel de los países europeos
La elección de un representante se produce mientras continúan los contactos diplomáticos relacionados con la guerra de Ucrania.
En las conversaciones celebradas en Abu Dabi han participado representantes técnicos de la Comisión Europea y del Consejo Europeo, así como interlocutores de la OTAN y de distintos países europeos.
Entre ellos figuran representantes del grupo E-3 y de Italia, que incorporó a un asesor de la primera ministra Giorgia Meloni después de reclamar una conversación específica con António Costa sobre la representación europea.
La presencia de estos interlocutores demuestra que Europa no está completamente ausente de los contactos. Sin embargo, participar mediante representantes técnicos o delegaciones nacionales no equivale a disponer de una posición política común con capacidad para negociar en nombre del conjunto del continente.
La diferencia resulta decisiva. Una delegación puede trasladar preocupaciones y participar en conversaciones, pero necesita instrucciones claras para asumir compromisos y defender una posición compartida.
Sin un mandato definido, cualquier representante europeo corre el riesgo de hablar en nombre de unos gobiernos y no de otros.
Stubb y Støre ya hablaron directamente con Putin
El debate sobre el interlocutor europeo no ha surgido de la nada. En las semanas anteriores, los dirigentes de Finlandia y Noruega, Alexander Stubb y Jonas Gahr Støre, mantuvieron una conversación telefónica directa con Vladímir Putin.
La llamada, que se produjo después de contactos entre Ucrania y Estados Unidos en Oslo, provocó malestar entre otros gobiernos europeos. Los dirigentes de Dinamarca y Suecia cuestionaron que ambos mandatarios dispusieran de un mandato para representar al conjunto de Europa.
El episodio mostró que algunos países están dispuestos a abrir canales diplomáticos propios, mientras otros consideran imprescindible coordinar cualquier iniciativa con los aliados.
La falta de una estructura común puede generar mensajes contradictorios ante Moscú. También puede dificultar que los gobiernos europeos mantengan una posición coordinada sobre las condiciones de un eventual acuerdo de paz.
El dirigente esloveno Janez Janša resumió el problema al atribuir el desorden a los propios europeos. La controversia, en cualquier caso, no se limita a los contactos recientes: la posibilidad de designar un mediador europeo lleva años apareciendo en el debate diplomático.
Entre los nombres que han llegado a mencionarse figuran la excanciller alemana Angela Merkel, el expresidente del Banco Central Europeo Mario Draghi y el excanciller alemán Gerhard Schröder, cuya vinculación con empresas estatales rusas ha generado fuertes críticas en Alemania.
¿Puede Europa negociar con Rusia sin perjudicar su apoyo a Ucrania?
La posibilidad de recuperar el diálogo directo con el Kremlin plantea otro debate: cómo mantener abiertos los canales diplomáticos sin que ese acercamiento se interprete como una renuncia a las exigencias europeas sobre la guerra.
Los gobiernos europeos no parten de la misma posición. Algunos consideran necesario mantener contactos con Moscú para influir en cualquier acuerdo futuro. Otros temen que una negociación prematura pueda ofrecer legitimidad política al Kremlin sin obtener compromisos verificables.
El primer ministro albanés, Edi Rama, ha defendido que sería un error delegar la diplomacia en terceros y concentrarse exclusivamente en el apoyo militar a Ucrania. Su planteamiento es compatible con mantener la ayuda a Kiev y, al mismo tiempo, conservar canales de comunicación con Rusia.
El presidente búlgaro, Rumen Radev, también ha reclamado que Europa se esfuerce más por garantizarse un puesto en las negociaciones.
En el fondo, la cuestión es cómo combinar tres objetivos:
- Mantener el respaldo a Ucrania, tanto político como militar.
- Defender los intereses de seguridad europeos en cualquier acuerdo que afecte al continente.
- Conservar capacidad diplomática para dialogar con Moscú y Washington sin depender exclusivamente de las decisiones de terceros.
La designación de un interlocutor no resolvería por sí sola estas diferencias. Pero sí podría contribuir a ordenar los contactos y evitar iniciativas nacionales que no cuenten con el respaldo del resto de los aliados.
António Costa descarta una única persona para todos los asuntos
El propio presidente del Consejo Europeo ha introducido un matiz importante en el debate: no considera necesario que una sola persona represente a Europa en todos los ámbitos de las negociaciones.
Costa distingue entre las cuestiones relacionadas con el futuro económico de Ucrania y las garantías de seguridad. En el primer caso, considera que corresponde a la Unión Europea asumir un papel central. Para las garantías de seguridad, en cambio, ve más apropiada la participación de la denominada coalición de voluntarios, que agrupa a países dispuestos a contribuir al respaldo de Ucrania.
Esta posición apunta a un modelo de representación variable según la materia negociada.
La fórmula permitiría aprovechar las competencias de las instituciones comunitarias y, al mismo tiempo, incorporar a países que no pertenecen a la UE o que desempeñan un papel militar relevante.
Pero también podría prolongar el debate si los gobiernos no acuerdan de antemano quién decide, quién representa a cada grupo y qué compromisos puede asumir cada interlocutor.
El choque entre Portugal y Mark Rutte añade tensión a la cumbre
La reunión de Dublín también ha dejado otro desencuentro relacionado con la guerra de Ucrania y el papel de los países europeos en la OTAN.
El primer ministro portugués, el conservador Luís Montenegro, criticó al secretario general de la Alianza Atlántica, Mark Rutte, por unas declaraciones en las que este había sugerido que los países del sur de Europa perciben la guerra rusa como un conflicto más lejano.
Montenegro afirmó que Rutte estaba «completamente desconectado de la realidad» y lamentó que no hubiera profundizado en el conocimiento de la situación portuguesa antes de realizar esos comentarios.
El secretario general de la OTAN trató de rebajar la tensión y aseguró que no tenía ninguna crítica hacia Portugal ni hacia España. También señaló que ambos países están aumentando el gasto y la producción en Defensa.
El episodio refleja otra de las dificultades de la política europea: las diferencias entre países sobre las prioridades militares, la percepción de la amenaza rusa y el reparto de responsabilidades dentro de la Alianza.
Aunque este enfrentamiento no está directamente relacionado con la elección del representante ante Putin, sí se produce en un contexto en el que los gobiernos europeos intentan coordinar su respuesta a la guerra y definir su papel en la seguridad continental.
España, ausente de la reunión de Dublín
El presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, no participó en la cumbre de la Comunidad Política Europea de Dublín, según la información de La Vanguardia, debido a su atención a la campaña electoral española.
Su ausencia se produce mientras los dirigentes europeos debaten una cuestión que afecta directamente a la seguridad del continente y a las relaciones entre la UE, Estados Unidos, Rusia y Ucrania.
La discusión sobre la representación europea también tiene implicaciones para España: cualquier acuerdo que afecte a la seguridad continental, a las relaciones con Rusia o a las garantías para Ucrania tendrá consecuencias para los Estados miembros, con independencia de quién ocupe finalmente el puesto de interlocutor.
Por ahora, no existe una decisión definitiva sobre un representante único. Los líderes de los Veintisiete tienen previsto seguir abordando la cuestión en sus reuniones, pero la propia posición de Costa apunta a que la solución podría pasar por varios interlocutores con mandatos diferentes.
Una decisión pendiente que condiciona el peso internacional de Europa
La guerra de Ucrania ha situado a Europa ante una disyuntiva diplomática que va más allá de escoger a una persona. Los gobiernos deben decidir si quieren actuar mediante las instituciones de la UE, a través de un grupo de grandes potencias o con una fórmula que incorpore también a los países europeos ajenos a la Unión.
Cada alternativa tiene ventajas y limitaciones. Un representante único podría facilitar la coordinación, pero necesitaría un mandato aceptado por todos. El formato E-3 ofrece agilidad, aunque no representa al conjunto de los Veintisiete. Una estructura más amplia tendría mayor alcance político, pero también podría resultar más difícil de coordinar.
Mientras tanto, Washington mantiene sus contactos con Moscú y Kiev, y los dirigentes europeos siguen intentando definir el alcance de su participación.
Europa reclama estar en la mesa donde se decidirá el futuro de Ucrania, pero todavía no ha resuelto quién debe sentarse en su nombre. La cuestión decisiva no será únicamente el nombre elegido, sino el acuerdo político que respalde su mandato y la capacidad de los gobiernos europeos para mantener una posición común.
Chollones
Chollones
Police to be camouflage eau de toilete 40ml vaporizador + champu perfumado 100ml
31,00€
Ver en Chollones 🛒
Chollones